Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-24 от 12.01.10г.

Судья                                                                                                                                      Дело

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 января 2010 года                                                                                                      г.Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего  -   Шитиковой Т.М.,

судей                                  -              Козловой А.А. и Зубаровской С.В.,                                                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. и Т. на решение Смоленского районного суда от 26 ноября 2009 года,

 

установила:

 

            Д. обратилась в суд к М. и Т. с иском об устранении препятствий в пользовании и выселении из квартиры, указывая на нарушение ответчиками её прав как собственника, которому принадлежит ½ доля жилого помещения.

            В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования.

            Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, их представитель иск не признал, указав, что ответчики проживают в спорной квартире с согласия второго собственника, которому принадлежит другая ½ доля в жилом помещении, сделали в нем ремонт и несут бремя содержания.

            Третье лицо Г., действующая в интересах дочери, являющейся  вторым собственником квартиры, пояснила, что разрешение на проживание ответчиков в жилом помещении дала без согласия В.

            Решением районного суда от 26.11.09г. ответчики выселены из квартиры и обязаны передать В. ключи от входной двери данного жилого помещения.

С ответчиков в пользу Д. взыскано по 50 руб. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Д., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия  оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что квартира принадлежала на праве частной собственности С., который намеревался продать её Т., о чем между ними состоялось предварительное соглашение, а впоследствии (после смерти С.) между К., действовавшим от имени последнего, и М. был заключен договор купли продажи.

После смерти С. наследники по закону Д. – супруга последнего и его несовершеннолетняя дочь, законным представителем которой являлась её мать Г., приняли наследство, в том числе и на спорную квартиру.

Решением районного суда от 30.12.08г. указанный выше договор купли-продажи признан ничтожным, за Д. признано право собственности на ½ долю квартиры, о чем 24.09.09г. ей выдано соответствующее свидетельство.

Учитывая, что Д.. согласие на проживание ответчиков в квартире не давала, то суд обоснованно удовлетворил её требование о выселении ответчиков и обязал их передать истице ключи от входной двери.

Наличие согласия представителя другого собственника квартиры на проживание Степановых в ней не является достаточным условием для возникновения у них права пользования жилым помещением, поскольку  ч.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.  

Заключение между законным представителем С. и ответчиками соглашения о постепенной выплате денежных средств за принадлежащую ей ½ долю в праве на квартиру значения по делу не имеет.

Утверждение ответчиков о выполненном ими ремонте и содержании спорной квартиры не может быть принято во внимание, поскольку они не лишены права заявить  требование о возмещении понесенных расходов.

Доводы ответчиков о том, что суд по своей инициативе должен был рассмотреть вопрос о необходимости достижения согласия между собственниками спорной квартиры по вопросу предоставления ее для проживания ответчиков, свидетельствуют о неправильном толковании ими норм материального и процессуального права.

Решение суда правильное, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. и Т. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

опубликовано 11.04.2010 13:53 (МСК)