Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-101 от 19.01.2010

Судья Федоров А.Н.                                                                                                          

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 января 2010 года                                                                                                                  г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -  Шитиковой Т.М.,

судей                                 -  Зубаровской С.В., Фурман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года,

установила:

Б. обратилось в суд с иском в порядке регресса к А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что *.*.* г. произошло ДТП - столкновение автомашины «Рено-Лагуна», принадлежащий В., под управлением П. по доверенности, и автомашины ВАЗ под управлением ответчика. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2008 г. с истца в пользу потерпевшего В. взыскано 146 804 руб. 28 коп. Платежным поручением от 19.06.2009 г. №9 указанная сумма перечислена взыскателю.

Поскольку ДТП произошло по вине А., на момент происшествия проходившего службу в Б. и исполнявшего свои служебные обязанности, истец просил взыскать с ответчика 146 804 руб. 28 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса и в возврат госпошлины 3 068 руб. 04 коп.

Ответчик А. и его представитель требования не признали, указав, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено, кроме этого истец пропустил срок взыскания ущерба, причиненного работодателю, составляющий один год. Просили в иске оказать.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, указав, что суд применил закон, неподлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения А. и его представителя, возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2008 г., вступившим в законную силу 01.07.2008 г., в пользу В. с Б. взыскано в возмещение  вреда и судебные расходы в сумме 146 804 руб. 28 коп. Из данного решения усматривается, что *.*.* г. произошло столкновение автомашины  «Рено-Лагуна», принадлежащий В., под управлением П., с автомашиной ВАЗ под управлением А. по вине последнего в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ (л.д.4-7,8).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.12.2003 г. постановление от 11.12.2003 г. о привлечении А. к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.5).

На момент ДТП А. находился в трудовых отношениях с Б. (л.д.15). 19.06.2009 г. истец перечислил В. денежную сумму в размере 146 804 руб. 28 коп. (л.д.10).

Суд, разрешая дело, руководствовался п.6 ст.243 ТК РФ, п.1 ст.1081 ГК РФ, и исходил из того, что вред причинен А. в результате административного проступка, установленного решением суда по гражданскому делу, а прекращение производства по административному делу в силу истечения срока привлечения к административной ответственности не исключает сам факт административного проступка.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ст. 29.9 КоАП РФ), так как в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4,6 ст.24.5 КоАП РФ), в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении А. вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания не имеется.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что Б. не обладает правом требования от А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ), не подлежащая применению, решение суда нельзя признать законными и обоснованными.

Между тем, доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку к спорным правоотношениям указанная правовая норма не применима. В данном случае исчислять срок исковой давности необходимо с момента исполнения основного обязательства (19.06.2009 года), что судом сделано правильно (п.1ст.1081,п.3 ст.200 ГК РФ). 

Поскольку для разрешения вопроса о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика требуется сбор дополнительных доказательств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2009 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:                                                         

 

Судьи:

опубликовано 11.04.2010 13:03 (МСК)