Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-931 от 30.03.2010

Судья Федоров А.Н.                                                                                                                     Дело 33-931

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 марта 2010 года                                                                                                               г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Шитиковой Т.М.,

судей -                                 Зубаровской С.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2009 года,

 

установила:

Банк обратился в суд с иском к Л., Т., Б.. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 25.12.2008 года между Банком и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления сроком 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств с Т. и Б. заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. Поскольку заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита, а поручители отказались от погашения долга, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 194 843 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 367 руб.

Ответчик Л. исковые требования не признал, пояснив, что подписывал кредитный договор, но деньги при этом получали другие лица.

Ответчик Б. требования не признал, указав, что деньги выданы банком незаконно, поскольку оформление документов по получению кредита происходило в отсутствие другого поручителя.

Ответчик Т. иск не признала, ссылаясь на то, что договор поручительства она не подписывала. Оплачивать проведение почерковедческой экспертизы в Брянске отказалась ввиду высокой цены, предложила провести экспертизу в ЭКЦ УВД Смоленской области, однако ее стоимость не указала.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, поскольку судом сделаны неверные выводы об ее отказе оплачивать проведение почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2008 года между Банком и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления сроком 60 месяцев под 19% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Банком заключены договора поручительства от 25 декабря 2008 года с Т. и Б., согласно которым поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что Л. полностью получил денежные средства по кредитному договору, однако свои заемные обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 194 843 руб. 92 коп.

Согласно п.2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы ответчика Т. о том, что договор поручительства ею не заключался и не подписывался несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Т. отказалась от оплаты экспертизы, проведение которой было поручено Брянскому Центру Криминалистики, из-за невозможности ее оплаты ввиду высокой стоимости. При этом,  ходатайствуя о проведении почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УВД Смоленской области, доказательств в обоснование своих доводов не привела, в том числе и о невозможности оплаты назначенной экспертизы.

Поскольку в качестве уклонения от проведения экспертизы может быть расценено в том числе и отсутствие своевременной оплаты ответчиком услуг по ее проведению, то суд правомерно применил ст.79 ГПК РФ и признал оспариваемый договор поручительства заключенным Рябовой Т.В.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361, 366  ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

опубликовано 11.04.2010 12:59 (МСК)