Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-344 от 02.02.2010

Судья Андрюшина В.И.                                                                                         

                                              КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2010 года                                                                                                   г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего -  Шитиковой Т.М.,

судей                                 -  Зубаровской С.В., Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года,

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») и администрации МО «Рославльский район» Смоленской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, указав, что проживает в данной квартире с 1990 г., указанный жилой дом введен в эксплуатацию как общежитие и являлся государственной собственностью, однако в нарушение действующего законодательства передан в собственность завода. На обращения к ответчикам по поводу приватизации занимаемой квартиры получила незаконный отказ.

Представитель ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» исковые требования не признала, указав, что дом является общежитием, принадлежит на праве собственности заводу, ставшему акционерным обществом. Общежитие не входит в уставный капитал завода. Право собственности на спорный объект возникло на основании Распоряжения государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 01.02.1995 г. и договора приема – передачи объектов социальной сферы в собственность АМО «ЗИЛ» от 13.06.1995 г. №2330.

Представитель администрации МО «Рославльский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве не возражал против удовлетворения иска. 

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе директор ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» просит решение суда отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что дом, расположенный по адресу:*** введен в эксплуатацию как общежитие в 1989 г. и находился в ведении государственного предприятия «Рославльский автоагрегатный завод».

Г. зарегистрирована в квартире №* указанного дома с 1990 г. Истица ранее в приватизации не участвовала, занимает спорную квартиру на основании разрешения на поселение в комнату в малосемейное общежитие Автоагрегатного завода.

ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» зарегистрировано 19.08.1994 г. за №776, учредитель Открытое акционерное Московское общество «Завод им. И.А.Лихачева».

В соответствии с п.8 Указа Президента №1957 от 23.09.1994 г. «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки акционерного Московского общества «Завод им. И.А.Лихачева», Правительству Российской Федерации необходимо было в двухмесячный срок определить перечень и обеспечить передачу в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящихся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «ЗИЛ».

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации №1469 от 30.12.1994 г. предусмотрено, что Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обязан передать в государственную и муниципальную собственность находящиеся в управлении соответствующих органов исполнительной власти Смоленской области объекты жилищного фонда, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий АМО «ЗИЛ» и не вошедшие в перечень объектов, передаваемых в собственность предприятий АМО «ЗИЛ».

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 01.02.1995 г. спорное общежитие передано в собственность АМО «ЗИЛ».

Согласно Договора приема-передачи объектов социальной сферы в собственность АМО «ЗИЛ», зарегистрированного Фондом имущества по Смоленской области 13.06.1995 г.  за  №2330 (далее Договор)   и приложения к нему, общежитие, расположенное по адресу:*** передано в собственность АМО «ЗИЛ». Указанные документы не являются свидетельством о праве собственности. Договор приема-передачи в Рославльском отделении СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не зарегистрирован.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав на здание, расположенное по адресу: *** отсутствуют.

Спорное общежитие в уставном капитале ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» не числится.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

ФЗ от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации «Рославльского автоагрегатного завода» спорное общежитие, в котором проживает истица, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Кроме этого, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы и признал за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что спорное общежитие принадлежит на праве собственности заводу на основании Договора и распоряжения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Договор не может служить подтверждением наличия такого права, поскольку из него следует, что данный документ не является свидетельством о праве собственности. В уставном капитале спорное общежитие не числится. При этом обстоятельства перехода права собственности на основании распоряжения проверялись судом, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства факт возникновения у него права собственности на спорное имущество не доказан, ссылка в жалобе на неправомерное применение судом Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ввиду принадлежности общежития негосударственной организации необоснованна. Признание представителя администрации МО «Рославльский район» права собственности на общежитие у завода голословно, не подтверждено доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерной ссылке суда на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное общежитие основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Следует иметь в виду, что до принятия Закона о регистрации отсутствовал единый государственный орган по регистрации прав на недвижимость. Между тем, различные виды недвижимости и права на них подлежали регистрации различными органами на основании действующего в момент возникновения таких прав законодательства.

Так, Указом Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", действовавшим в тот период времени, организация ведения оформления документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возлагалась на  Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

В Смоленской области учетом и регистрацией документов о переходе права собственности, владения, пользования и аренды на жилые дома, здания, сооружения и их части, прочно связанные с землей, осуществлялось БТИ после государственной регистрации указанных документов в районных комитетах по земельным ресурсам и землеустройству по месту нахождения объекта недвижимости (Постановление Главы администрации Смоленской области от 14.12.1996 N 522, действовавшее на тот период времени).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество для осуществления государственного регулирования подлежало государственной регистрации соответствующими органами независимо от момента его возникновения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом нельзя принять во внимание, поскольку из ходатайства и кассационной жалобы не усматривается, какие права и обязанности указанного органа затрагивает данный спор.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

опубликовано 11.04.2010 12:56 (МСК)