Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
33-27 от 12.01.2010

Судья Мясищев И.Н.                                                                                                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 января 2010 года                                                                                                г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Зубаровской С. В. и Козловой А.А.,

рассмотрев    в   открытом   судебном    заседании    дело    по   частной   жалобе директора ЗАО на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года,

установила:

Н. и Ф., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, обратились в суд с иском к администрации МО, ЗАО  о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В судебном заседании Н. заявила ходатайство о наложении ареста на спорное имущество: корпус 1 и 2 указанного дома, поскольку ответчиком предпринимаются меры зарегистрировать в собственность указанное помещение, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

            Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года  ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

            В частной жалобе директор ЗАО просит отменить определение как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указав, что выводы суда не соответствуют материалам дела, принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С. В., проверив материалы дела,  доводы жалобы и возражения на нее,  судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истицы и налагая арест на все жилое здание, состоящее из корпусов №1 и №2, суд не привел в обоснование этому никаких доводов, а также не принял во внимание, что исковые требования заявлены на одну квартиру, расположенную в корпусе №2 указанного дома.

Таким образом, судом сделан вывод об удовлетворении ходатайства по  обеспечению иска без учета оснований предъявленного иска и  положений ст. ст. 139, 140ГПК РФ, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

            Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,  судебная  коллегия

определила:

определение Рославльского городского суда Смоленской области  от 12 ноября 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий:                                                             Судьи:

опубликовано 11.04.2010 12:55 (МСК)