Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
02.02.10 - Сбербанк РФ к Н., М., Е. о взыскании задолженности по кредиту

Судья Бурыкин Н.И.                                                                                     Дело №

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля  2010 года                                                                                                 г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

 

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей:                                 Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года,

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) - Сафоновское отделение №5566 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Н.,  М., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №116455 от 02.07.2008 г. в размере 181752 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что между Банком и Н. заключен кредитный договор, в обеспечение которого с М., Е. заключены договора поручительства №116455-1, №115455-2 соответственно. Заемщик нарушил условия кредитного договора в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик М. заявленные требования не признал, указав, что Банк при оформлении поручительства не истребовал у него весь пакет документов, в то время когда он является инвалидом третьей группы и проживает только на социальную пенсию.

Ответчики Н. и Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года с Н., М., Е. солидарно взыскана в пользу АК СБ РФ (ОАО) - Сафоновское отделение №5566 задолженность по кредитному договору №116455 от 02.07.2008 г. в сумме 181752 руб. 11 коп. в том  числе: основного долга 155932 руб. 08 коп.; просроченной ссуды 13529 руб. 61 коп.; просроченных процентов 9859 руб. 12 коп.; начисленных процентов 742 руб. 05 коп.; срочных процентов 508 руб. 38 коп.; неустойки по просроченным процентам 511 руб. 03 коп.; неустойки по просроченной ссуде 699 руб. 84 коп.; госпошлина в размере 3417 руб. 52 коп., а всего 185169 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И.,  проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право  требовать досрочного  возврата займа, в случае нарушения  заемщиком срока, установленного для  возврата  очередной части суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа №116455 от 02.07.2008 г. заключенному между Банком и Н., последний получил 200000 рублей на цели личного потребления  на срок до 02.07.2013 г. под 17% годовых (л.д. 10).

Во исполнение указанного договора с М. и Е. заключены договора поручительства №№116455-1 и 115455-2 соответственно, с условиями которого ответчики были ознакомлены под роспись (п. 1.1, п. 2.1  Договора) и согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк выполнил в полном объеме обязательства по данному договору.

Согласно кредитной истории Н., периодически нарушал условия кредитного договора (своевременное внесение платежей в погашение кредита), о чем неоднократно уведомлялись ответчики. Однако образовавшаяся задолженность на 17.09.2009 г. составила 181752 руб. 11 коп.

Ответчик М. не отрицал факт заключения с ним договора поручительства, а Н. в судебном заседании, признал заявленный иск и обязался погасить образовавшуюся задолженность после продажи квартиры, однако на момент вынесения решения суда со стороны Н. платежи Банку в добровольном порядке не поступали, не предпринималось мер по предоставлению гарантий Банку в обеспечение возврата кредита.  

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Банка о взыскании просроченной задолженности по указанному кредитному договору  обоснованны, и правомерно их удовлетворил, взыскав с ответчиков в солидарном порядке  задолженность  по кредитному договору.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков и истца, правового значения не имеют. Так, ранее и представитель истца, и ответчики в судебное заседание являлись, высказали свое мнение по предъявленным требованиям. При этом, о рассмотрении дела 26.11.2009 г. в отсутствии представителя истца, Банком сделано заявление 25.11.2009 г. стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, а не согласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку при правильном применении и толковании норм материального и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

опубликовано 11.04.2010 12:34 (МСК)