Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
09.03.2010 - М. к В. и А. о признании сделки по купле-продажи дома недействительной

Судья                                                                                                                     Дело №

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта  2010 года                                                                                                 г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

 

председательствующего: Шаровой Т.А.,

судей:                                 Дмитриевой Г.И., Пудова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. и В. на решение Угранского районного суда Смоленской области от 26 января 2010 года,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к В. и А. о признании сделки по купле-продажи дома, находящегося в поселке Всходы Угранского района  Смоленской области и земельного участка, недействительной и выселении ответчиков.  В обоснование заявленного требования указал, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу, получил в порядке наследства в 2002 г. По устной договоренности  между ним и В., мать ответчика А. вселилась с временной регистрацией в спорный дом, а В. во исполнение устного договора внес первый задаток. В общей сумме истцу было выплачено по распискам 7000 долларов США вместо 9000 долларов США. Зарегистрировав впоследствии своё право на указанный выше дом, М. считая, что его права собственника нарушены, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением Угранского районного суда Смоленской области от 26 января 2010 года устная сделка  купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между М. и В. признана недействительной.

А. и В. обязаны в срок до 26 февраля 2010 года передать М. имущество в виде жилого дома, общей площадью 123,1 кв.м., земельный  участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым  номером 67:21:…, расположенные в п. Всходы Угранского района Смоленской области; освободить жилой дом  от своего имущества и запорных устройств.

С В. в пользу М. взыскана госпошлина 100 рублей.

В кассационной жалобе В. и А. просят отменить решение суда, указывая на то, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, в то время, как они просили суд отложить рассмотрение дела до выздоровления А., указывают также на неправильное установление судом обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного  разрешения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя В. и А. – Алексеенкова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно материалов дела, ответчиками 25.01.2010 г. поданы заявления об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью А. и в связи невозможностью присутствия в судебном заседании представителя В. – Алексеенкова С.Н.

Согласно протокола судебного заседания от 26.01.2010 г., суд разрешая ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, отказал в их удовлетворении. При этом, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств, не указал в нарушение ст. 167 ГПК РФ о признании неуважительной причины неявки ответчиков в судебное заседание. В то время, как ответчик А., просила отложить разбирательство дела в связи с болезнью, указав, что документы, подтверждающие ее болезнь будут представлены в судебное заседание.

Указанное нарушение судом норм процессуального права является существенным, поскольку ответчики были лишены права представить суду свои возражения на иск и доказательства в защиту своих интересов. Как следует из определения судьи от 19.01.2010 г. о принятии заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству, о назначении судебного разбирательства, ответчикам не разъяснялось право на представление возражений относительно заявленных к ним требований, что лишило их права на защиту своих интересов.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, привели к неправильному определению обстоятельств дела. А установленные судом обстоятельства дела не подтверждены доказательствами. Так, согласно свидетельства о праве на наследство, на что ссылается в иске М., он унаследовал жилой бревенчатый дом в п. Всходы Угранского района Смоленской области общим размером 40 кв.м., а согласно свидетельства о регистрации права собственности от 08.12.2008 г. за ним зарегистрирован жилой дом по вышеуказанному адресу размером 123, 1 кв.м. Оспариваемым решением суда суд обязал ответчиков передать М. жилой дом общим размером 123, 1 кв.м. Чем обоснована разница площадей между наследованным и исстребуемым домом, суд не выяснял и не устанавливал.

Поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 361, п. 4 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Угранского районного суда Смоленской области от 26 января 2010 года

отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

опубликовано 11.04.2010 12:27 (МСК)