Arms
 
развернуть
 
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 А
Тел.: (4812) 35-69-82
oblsud.sml@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
214001, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 АТел.: (4812) 35-69-82oblsud.sml@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
16.03.10 С. к Я. о взыскании задолженности

Судья Бобрикова Л.В.                                                                                                   

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2010 года                                                                                                            г.Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Абрамовой Т.Н.
судей                                  Калининой А.В., Сухарева Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация обратилась в суд с иском к заемщику С. и поручителям К., Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 115 546 руб. 05 коп., 2755 руб. 46 коп.- в возврат уплаченной государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автобус ГАЗ, установив продажную цену 40 000 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком денежного обязательства.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно со
С., Я., К. задолженность по займу в сумме
115 546 руб. 05 коп., 2755 руб. 46 коп. в возмещение расходов по госпошлине; обратить
взыскание на заложенное имущество - автобус ГАЗ, установив продажную цену 40 000 рублей.

Представитель истца Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчик К. иск не признал, мотивируя тем, что С. ввела его в заблуждение при заключении  договора поручительства, непосредственно договор поручительства, размер задолженности  не оспаривал.

Ответчица Я. иск не признала, указала, что имеет место факт мошенничества со стороны С. при заключении договора поручительства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общество А. пояснил, что 12 ноября 2008 года С.  получила по договору с указанным обществом 50 000 руб. под  залог автомобиля. Решением Велижского районного суда от 21.08.2009г.   удовлетворен иск общества к С. о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. и процентов- 34 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2009 года со С., К., Я. солидарно в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в сумме 115 546 руб. 05 коп., в возврат государственной пошлины 2755 руб. 46 коп., а всего 118 301 руб. 51 коп.  Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество – принадлежащий С. автобус ГАЗ, определив начальную продажную стоимость в сумме 40 000 руб. Со дня вступления решения в законную силу отменен арест на транспортное средство , наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2009 года.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ суда в приостановлении производства  по  делу .                                                                                   

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит  его                                                      подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2008 года между Некоммерческой организацией и С. заключен договор займа, в соответствии с которым С. получила денежные средства на закупку товара в размере
176 471 руб. со сроком возврата 20 марта 2009 года. Одним из условий предоставления финансовых средств при заключении договора являлось внесение пайщиком в фонд финансовой
взаимопомощи личных сбережений в размере 15% от суммы займа, что составляет 26 471руб.
(л.д.10-12).                                                                                                                                                                     

В обеспечение принятых ответчиком обязательств заключен договор поручительства (сопоручительства) с Я., К., по условиям которого поручители несут солидарную ответственность за исполнение С. обязанностей по договору займа, а также договор залога имущества, согласно которому в залог передано транспортное средство - автобус для маршрутных перевозок ГАЗ. По согласованию сторон стоимость имущества составляет 50 000 рублей, начальная продажная цена имущества - 40 000 рублей.       

Удовлетворяя требования Некоммерческой организации, суд исходил из тех обстоятельств, что в результате нарушения С. условий договора займа  относительно сроков  возврата основного долга, процентов, операционных взносов по состоянию на 13 мая 2009 года образовалась задолженность, которая составляет 115 546 руб. 05 коп., из которых: 101 073 руб. 27 коп. - долг по займу, 11 582 руб. 70 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 2 890 руб. 08 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей по займу. Задолженность  подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, так как обязательство обеспечено поручительством (363 ГК РФ), обращено взыскание  на заложенное имущество, что предусмотрено п.6.2  договора займа( л.д.12) ( ст.348 ГК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы  Я. о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по делу  в связи с  решением в установленном порядке вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении С..                                                                                     

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданским, административном или уголовном производстве.

Обращение Я. в правоохранительные органы с заявлением о  возбуждении  в отношении С. уголовного дела по факту совершения  мошеннических действий, выразившихся во влечении  заявителя стать поручителем перед её кредитором, не является  тем препятствием для рассмотрения  настоящего дела,  которое по смыслу ст.215 ГПК РФ  является основанием для  приостановления производства по делу.

 В установленном законом порядке договор поручительства не оспорен и недействительным не признан.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 

 


Председательствующий

 

Судьи:

опубликовано 11.04.2010 11:57 (МСК)